Un salario de mierda en Getxo Kirolak: 791,60 euros /mes

article.jpg

Me disculparéis el titular pero no se me ha ocurrido otro. 791,60 euros mes (por 14 pagas) es, a mí entender, un salario de mierda, se mire como se mire. Si vosotros pensáis igual que yo creo que lo menos que se puede esperar es vuestra indignación.

Pero mi cabreo aumenta cuando compruebo que es mi Ayuntamiento quien fomenta salarios que ni si quiera llegan al nivel de precariedad laboral y se acercan más al esclavismo. Esto es lo que ocurre, por ejemplo, en el contrato publicado por Getxo Kirolak: se busca una empresa que se encargue de ”las labores de conserjería, información al público y reparación de mantenimiento de los sistemas de accesos y vigilancia en las instalaciones de Getxo Kirolak”. En los pliegos se detalla la jornada anual (1.826) y el salario neto anual sin seguridad social (11.082,52 euros). Echar cálculos y como veis lo que queda es un salario de mierda (6,06 euros / hora) fomentado por Getxo Kirolak.

Y lo peor es que tienen la desfachatez de ponerle la coletilla “con compromiso de inserción social”. ¿Que inserción social se puede fomentar cuando te apoyas en la precariedad de los trabajadores y trabajadoras para cuadrar tus números?

Yo, personalmente, como usuario, prefiero menos ciudades del deporte, menos premios y parafernalias y mas humanidad y justicia con los y las trabajadoras, sean fijos de Getxo Kirolak o de contratas.

Si nos fijamos en las bases de la licitación, veremos que el presupuesto del contrato anual, es de 264.901 euros, y también que en un año tipo hay que cubrir un total de 15.542,50 horas. Haciendo un cálculo rápido nos sale 17,043 euros la hora. Pero también se señala que en la valoración de las ofertas de las empresas el precio tendrá una ponderación del 51% y dicha puntuación corresponderá “distintos porcentajes de baja sobre el precio de licitación, 13,34 euros /hora”. Quiere decir esto que se espera que las empresas oferten un precio hora más bajo, del cual deberán descontar costes como los uniformes o la formación obligatoria, deberán descontar su beneficio, y una vez abonados los costes empresariales de seguridad social y demás llegaremos al salario de los y las trabajadoras No queda más que echar cuentas.

Con este tipo de contratos el Ayuntamiento de Getxo, y más concretamente Getxo Kirolak, fomenta una precariedad laboral que se me antoja inadmisible para cualquiera. Más aún si somos conscientes de las diferencias salariales entre quienes nos atienden a la entrada de Fadura por las mañanas (Trabajadores/as de Getxo Kirolak) o quienes lo hacen por la tarde o los festivos (Trabajadores subcontratados por la empresa que gane el concurso). Y digo subcontratados porque su contrato no llega a la calificación de tal.

Luego los pliegos tienen otras perlas tales como exigir que la empresa se haga cargo de las reparaciones, piezas y mano de obra incluida, sean cuales sean (A ver como se presupuesta eso), o que Getxo Kirolak pueda obligar a la empresa a poner un encargado adicional y que lo tenga que pagar el empresa. Estas cuestiones denotan una falta de respeto por la labor empresarial que también debe terminar.

Nos dirán que cumplen la ley, que seguro que si, pero la ética y un mínimo de vergüenza torera es algo que no se regula por ley. A mi, me daría vergüenza publicar unos pliegos en estas condiciones. De hecho, a mi, me da vergüenza que lo haga mi ayuntamiento. ¿De verdad vale todo?

Os pediría que inundaseis Getxo Kirolak de quejas, que tratéis con respeto a todos sus trabajadores y trabajadoras, pero sobre todo a esos que son presa de de la explotación. Impresentable es quien posibilita una legislación canalla, pero igual de explotador es quién se apoya en ella en su propio beneficio sin pensar en las personas.

Las (supuestas) inversiones estratégicas y urgentes del PNV. Crónica del pleno de la vergüenza (y 2)

Ya os hablé hace 15 días de lo que nosotros calificamos como el acuerdo de la vergüenza o el pleno de la vergüenza. El PNV se ha esforzado por activa y por pasiva en demostrar que se aprobaron inversiones estratégicas y urgentes para Getxo, cosa que nosotros negamos en gran medida.Dar cifras en bruto facilita los titulares, pero no soporta un análisis, este es el objeto de este post, en el que detallo las inversiones y explico nuestra postura. Un poco largo pero tal vez ayude a entender.PP

Por otro lado, el PP confía en que la ciudadanía sufra de amnesia y pretende hacer por estratégico y necesario lo que ya se presentó hace un año, o lo que hasta hace poco rechazaban. Y todo para justificar un si ciego a cambio de su obsesión paranoica y la alfombra roja que le han puesto al equipo de gobierno para que hagan lo que quieran.

Analicemos pues de qué hablamos y que cada uno saque sus conclusiones.

Aumento de Subvenciones, ayudas a la emancipación y a los pagos de comunidad. 611.672 euros.

6 expedientes sumaron esta cantidad y todos ellos tenían garantizada su aprobación porque son consecuencia del acuerdo de presupuestos 2016 entre Getxoko EH Bildu y el equipo de gobierno. Se trata de las Ayudas a la Emancipación, las Ayudas para el pago de gastos fijos de comunidad, y aumento de presupuestos en subvenciones a la cooperación, entidades sociales, euskera etc.

Serifalaris y Getxo Moda. 60.000 euros

Dos subvenciones que pasan a ser nominativas, y en las que nos abstuvimos, por lo que su aprobación también quedaba garantizada. La abstención vino motivada por un si, a la labor de Getxo Moda y Serifalaris y un no rotundo al modelo de gestión del PNV.

Parking de Manuel Gainza y ordenación del tráfico en Mariandresena y Euskal Herria. Un acuerdo de hace un año. 3.655.000 euros.

Estas inversiones presentadas como estratégicas y urgentes son fruto de un acuerdo entre el equipo de gobierno y el PP que se presentó públicamente en Junio, del 2016, hace un año, y cuya inversión se detalló hace meses, y sin embargo ahora se presenta como urgencia.

Por un lado tenemos el parking de Manuel Gainza, un equipamiento del que tenemos serias dudas, sobre todo cuanto tenemos el Parking de Txiki y Otaegi (San Nicolás) vacío. ¿Por que construir otro parking sin haber encontrado una solución a uno que ya existe? ¿Por qué para, por ejemplo un autobús urbano, hay que esperar a las conclusiones del proceso participativo del PMUS (Plan de Movilidad Urbana Sostenible) y de repente este parking tiene prisa? ¿Por qué optar por un modelo de gestión en el que el Ayuntamiento invierte 2.700.000 euros para que una empresa privada la financiación restante y se quede con la gestión, hipotecando de esta manera una posible fuente de empleo público?

Y sobre Mariandresena y Euskal Herria, la cuestión es clara, estamos de acuerdo, pero nos parece un poco descarado que el equipo de gobierno nos traiga a pleno créditos de compromiso que comprometen inversiones para 2018 y 2019 cuando todavía no ha sido capaz de llevar el debate de presupuestos a pleno.

Aiboa, Generatxu y Envejecimeinto activo. El proceso participativo que no fue tal. 1.030.000 Euros

En estos casos votamos que no por un motivo sencillo: nos parece que estas tres financiaciones parten de un engaño a la ciudadanía. En su momento denunciamos que el proceso participativo de presupuestos se había utilizado para la bar la cara del equipo de gobierno. Fue pactado con nosotros, lo dotamos de 1.000.000 de euros pero el equipo de gobierno nos engaño a nosotros, y lo que es peor a la gente. Así lo denunciamos en su momento.

Nos parecen fundamentales las tres actuaciones: la mejora de la seguridad y accesibilidad en Aiboa, la mejora de Generatxu y el Envejecimiento, activo, y le pedimos al equipo de gobierno que presentase los proyectos uno a uno. No lo hizo, y nos pide un apoyo ciego para proyectos que en ocasiones desconocemos… por ejemplo… Mejora de Generatxu si… pero ¿como?¿qué se va a hacer? (Recordemos la Kultur Etxea de Romo, todos estábamos a favor de que Romo debía tener una Kultur Etxea… pero no esa).

Y si fundamentales nos parece los tres apartados no menos importante nos parece la participación ciudadana y el respeto que esta merece. No se puede decir a la gente que no se pueden hacer propuestas de urbanismo y colar las dos que a ti te interesan con una inversión de 930.000 euros, y luego no puedes poner a votación solo las propuestas que a ti te gustan.

Inversiones en el área de Urbanismo, Obras y Servicios. 1.575,625 euros.

Este expediente resultó un cajón de sastre, donde se mezclaban la mejora de los jardines de las rotondas o la mejora estética de los paseos peatonales (inversiones estratégicas como se puede comprobar) con otras de mayor importancia como la instalación de caudalímetros, la sustitución de farolas para el ahorro energético, la rotonda de Fueros-Euskal Herria y la conexión de pluviales de Malakate. De todas formas, conviene recordad que estas o son continuación de proyectos que se estaban ejecutando, o ya contaban con el apoyo de los grupos. En resumen si su financiación llegaba de esta manera a pleno era por la incapacidad del equipo de gobierno de llegar a un acuerdo de presupuestos.

También esta en este expediente la “Mejora mecánica de la accesibilidad y la movilidad mediante la implantación de elementos mecánicos en el año 2017”, el ascensor vamos, pero no sabemos exactamente donde (han dicho que Iparbide) ni como, no conocemos el proyecto. Lo mismo ocurre con San Ignacio o Zugazarte… ¿que van a hacer?  ¿Hay que dar dinero sin saber para qué y como?

Se lo dijimos claramente, explicarnos los proyectos, traerlos de uno en uno y tendrán nuestro apoyo, (por ejemplo el ascensor de Iparbide es una petición de EH Bildu junto con rampas mecánicas). Pero ellos optan por la mezcla de expedientes para ver si así se disimula su incapacidad.

Urbanización entorno KER 450.000 euros.

Para entendernos, la segunda fase de la urbanización de la plaza de Santa Eugenia, criticada por los vecinos y por el PP (hasta ahora por lo menos) y que pretende “adaptar el barrio a la nueva Kultur Etxea“, tal es así que al partida esta incluida en el programa “Gestión de Edificios”

Inversiones de Reposición 1.484.926 euros

¿Qué quiera decir esto? Pues las inversiones del día a día, el mantenimiento de parques, jardines, aceras etc. Necesario sin duda, pero no estratégico, y que si se encuentra en esta situación, es como ya hemos dicho por la incapacidad del equipo de gobierno. Por otro lado, no era estrictamente necesario; los presupuestos prorrogados permiten la realización de todas y cada una de las actuaciones detalladas, lo que se ha querido es habilitar un crédito especial.

Otras inversiones (Udaltzaingoa, Kultur Etxea, Residencia…) 631.748 euros

Aquí os menciono inversiones tan estratégicas como la compra de una maquina de serigrafiado para poner el nombre en el uniforme de las trabajadoras de la residencia municipal, campanas brasileñas, silbotes y panderos entre otros instrumentos para la Musika eskola, herramientas para las brigadas, un programa de gestión informática etc.

Podemos señalar como importante la reforma del futuro Coworking de la Avenida del Ángel, que supera los 200.000 euros, pero que se aprobó en 2016, así que si no se ha hecho no será tan urgente… o alguien no habrá hecho bien su trabajo.

Tal vez como ejemplo de la incapacidad del equipo de gobierno tengamos la compra de un alcoholímetro de sobremesa (13.000 euros) o de uno portátil (1.200 euros) aprobados con anterioridad pero que al parecer un año no es suficiente para comprar.

Inversiones ¿Estratégicas? ¿Urgentes? Cada uno puede juzgar ahora, a nosotros nos parece que el equipo de gobierno ha hecho un paquete general para tratar de vender un titular y esconder su incapacidad. El PP, le ha puesto alfombra roja, el pago ya lo sabemos, no reconocido por vergonzoso, eliminar las ayudas a familiares de presos.

La pregunta sin respuesta. Crónica del pleno de le vergüenza (1)

El 31 de mayo de 2017 será recordada por algunos como la fecha en la que el PNV superó todos los límites conocidos y accedió a traficar con el sufrimiento de algunas familias getxoztarras para tapar sus incapacidades.

Ese día el PP publicaba el siguiente Tweet: “Gracias a nuestro acuerdo con el PNV, los presos no recibirán dinero de @GetxoUdala y se llevarán a cabo mejores en el municipio”. El asunto parecía preocupante, y resulta que ese mismo día a la tarde teníamos pleno y el PNV presentaba a votación más de 20 puntos de financiación que había calificado como estratégicos (de esto os hablaré en un segundo post, pero os adelanto que cuando el PNV se dirigió a EH Bildu habló de inversiones de reposición, como quitándole importancia).

PP

Llegados al pleno, decidimos que ya que el PP decía una cosa y el PNV no confirmaba nada, lo mejor era preguntar. Y entonces preguntamos y la respuesta del PNV fue algo así como: las ayudas a familiares de presos eran fruto de un acuerdo con EH Bildu en el 2016, este año no hay acuerdo no hay ayudas. Y hay que reconocer que tal y como dijo las cosas el PNV tenía razón. Lo curioso es que hasta la representante e GUK le dijo al PNV que su política era un tanto errática, que no entendía como si esas ayudas era una cuestión de Derechos Humanos en 2016, como había señalado el PNV, ahora no lo eran.

Vista la respuesta formulamos la pregunta correctamente: ¿Ha prometido el PNV al PP que no habrá ayudas a los presos durante el 2017 para conseguir su apoyo? Hicimos la pregunta en euskera, en repetidas ocasiones y formulaciones alternativas, como no respondían, o se iban a los cerros de Ubeda, también la hicimos en castellano… nada no hubo fortuna.

Más de 5 veces preguntamos, incluso cuando el alcalde tomó la palabra pensamos que iba a contestar pero se perdió en un discurso buenista, incosistente y alejado de la realidad. Lo que si hizo el alcalde luego es decirnos que no podíamos seguir poniendo en evidencia el acuerdo del PNV con el PP, el precio que el PNV parece haber pagado por el apoyo de un partido como el PP, y decirnos como teníamos que hablar. Algo molestaba.

En todo esto Andrade, el portavoz del PP para las ocasiones demagógicas, afirmaba una y otra vez que ellos habían logrado que los familiares de los presos no tuviesen ayudas en el 2017, y luego pretendía vender lo invendible, pero eso vendrá en otro post.

Resulta curioso que el PNV no conteste, se me ocurren dos motivos:

1-. Que les de vergüenza el acuerdo que han suscrito, que hasta para ellos sea duro negociar con el sufrimiento de las personas.

2-. Que hayan engañado al PP y no hayan comprometido su palabra en el 2017 (lo cual dicho sea de paso tampoco es muy ético pero es bastante más aceptable que la opción 1)

Mientras tanto… seguimos sin respuesta, o si… no hubo palabras para nuestras preguntas, pero los votos a ciegas del PP apoyando al PNV una y otra vez confirmaron con palabras lo que al PNV avergüenza, o tiene miedo de contestar.

No conviene olvidar tampoco que el PNV dice luchar contra la dispersión, pero al parecer ahora eso no cuenta. También hay que resaltar que las ayudas a los familiares de los presos están incluidas en el Plan Estratégico de Subvenciones 2016-2019 del Ayuntamiento de Getxo aprobado en pleno en el año 2016.

Si que quiero resaltar que el problema no es pactar con el PP (que reconozco que a mi me costaría horrores) cada uno pacta con quien quiera y eso es perfectamente legítimo, ¡faltaría mas! (pero también las consiguientes críticas). El problema es que pactas, para que, y sobre todo y dicho de forma coloquial que precio estás dispuesto a pagar. Y a algunos les gusta hablar de consenso, acuerdo y bla bla bla, pero eso en si mismo no es ni bueno ni malo, la cuestión es como, en qué y para qué. Y en este caso creo que el PNV ha rebasado todos los límites éticos y morales que podía imaginar.

Seré un iluso, pero creo que, pese al dicho, en política no todo vale y si hay un límite es el traficar con el sufrimiento de las personas como moneda de cambio.

¿Thinking? Fadura, o para qué contratar empresas de Getxo pudiendo contratar empresas de Madrid

Thinking Fadura es el nombre del proceso participativo que Getxo Kirolak ha puesto en marcha para rediseñar lo que será el parque deportivo de Fadura. No voy a tratar aquí del nombre, de lo que me parece que en un municipio con dos idiomas oficiales se recurra a un tercero, tal vez pensando así que somos mas “universales”, cuando a mi entender lo que refleja es un complejo y una falta de personalidad notable. En todo caso, si que me interesa analizar como ese complejo reflejado en el nombre se traduce en actuaciones contradictorias y que creo que son totalmente criticables.

fadura_foto610x342

Para el diseño del proceso participativo Getxo Kirolak ha firmado un contrato menor (esta figura de contratación se traduce en que Getxo Kirolak tiene mucha libertad para decidir con quien contrata) con un estudio de arquitectura… de Madrid (Ecosistema Urbano). Esto si que es un ejemplo del complejo de paleto que tiene consecuencias en la política municipal, y en la economía local. Pensar que por venir de Madrid, es mejor… pues es algo que no sé como describir.

La web del Ayuntamiento dispone de un servicio de búsqueda de empresas, si buscamos Servicios de Arquitectura, nos aparecen nada mas y nada menos que 38, pero al parecer ninguno es digno de optar a dicho contrato.

Getxolan, el servicio de promoción económica del Ayuntamiento de Getxo, tiene un programa para la creación de empresas y me consta que mediante ese servicio se ha creado algún estudio de arquitectura, pero tampoco ha sido digno de optar a pensar Fadura.

Getxolan, potencia la creación de redes entre empresas, la colaboración como un ejemplo de dinamismo económico y para crear riqueza, pero Getxo Kirolak mira a Madrid. La convocatoria de las ayudas para la dinamización de la economía se presentará en una reunión este mes de abril, que ironía.

Getxolan subvenciona a empresas de Getxo para que contraten a parados y paradas getxotarras, les anima a hacerlo, pero para contratar Getxo Kirolak mira a Madrid.

El Ayuntamiento de Getxo gusta de hacer gala de su apuesta por las clausulas sociales (a mi entender todavía les queda un largo camino por recorrer, pero eso es otro asunto), gustan de hablar de tercer sector, de economía solidaria, pero Getxo Kirolak para contratar mira a Madrid.

Hemos preguntado sobre este asunto y la respuesta es digna de ser tenida en cuenta, venía a decir algo así como: solo hay tres empresas en el mundo que trabajen el urbanismo de una manera participativa y hemos tenido la suerte de que una esté en Madrid y la haya creado un Getxotarra. Creo que cualquier comentario al respecto está demás, pero me imagino que si pregunto en el Colegio de Arquitectos Vasco Navarro me darán alguna opción sin salir de Euskal Herria

Desde luego que no voy a poner en duda el trabajo o trayectoria de Ecosistema Urbano, esto no va de dudar de su capacidad, esto va de preguntarse porque no se le ha reconocido la misma capacidad a una empresa de Getxo, aquí lo que se trata es de pensar si de verdad, entre los 38 estudios de arquitectura que según la Web del Ayuntamiento hay en Getxo ninguno estaba capacitado para optar a dicho contrato. Por otro lado una vez leída la oferta de Ecosistema Urbano, y sin ser arquitecto, no parece que el trabajo que vayan a realizar sea de una excesiva complejidad y sin embargo en la parte “identificación de agentes sociales y temas clave. Identificación y mapeo de agentes sociales clave, grupos motores potenciales, dinámicas, vínculos, iniciativas, etc “ tal vez una empresa local tuviese mucho trabajo avanzado.

Las empresas de Getxo pagan impuestos en Getxo, las empresas de Madrid pagan impuestos en Madrid, los getxoztarras pagamos impuestos en Getxo, las personas que no viven en Getxo pagan impuestos allá donde vivan. Lo que ha ocurrido aquí es que un organismo público como Getxo Kirolak tenía la opción de utilizar dinero público (17.990.08 euros más su correspondiente IVA) con una empresa de Getxo. Esta es una de las formas, y una de las más importantes, que tiene el Ayuntamiento de revitalizar la economía local, de cumplir como dinamizador económico, y de revertir en el municipio lo que ha recaudado en impuestos. Alguien puede pensar que no es mucho dinero, y tal vez esté en lo cierto, pero es indicativo de una actitud, y tal vez ese contrato pueda ayudar a empresas getxotarras de nueva creación, o a otras que lo estén pasando mal. O tal vez, simplemente a los estudios de arquitectura de Getxo les guste participar en el desarrollo de su pueblo.

¡Pero no! ¡Vayan ustedes olvidándose! 38 estudios de arquitectura (y nótese que no he tenido en cuenta gabinetes expertos en deporte, infraestructuras deportivas o participación que haberlos haylos) no son merecedores de optar al contrato, ni uno de los 38 estudios de arquitectura de Getxo podrá hacer que la riqueza generada por los getxotarras genere más riqueza en Getxo. Y así, de una manera tan sencilla, parte de la riqueza generada por los y las getxotarras se irá a la Madrid, porque es bien sabido que allí saben hacer las cosas y aquí no somos más que gente de pueblo.

Pero alguien, en una actitud de recuerda al paleto acomplejado de lo propio, pensará que es super chulo traer una empresa de Madrid, y que somos la leche. Así nos va!

EL PP de Getxo en la senda xenófoba de Maroto

Resulta que ahora el Partido Popular de Getxo se nos descuelga ahora con una propuesta que sigue la senda xenófoba del señor Maroto. Piden que los servicios sociales de Getxo solo atiendan a gente que esté empadronada y lo visten de preocupación para reducir las listas de espera. Deberían saber que sus argucias comunicativas no engañan a nadie.

En sus declaraciones, el portavoz Iñaki Gamero, habla de expresiones que se nos antojan conocidas como “efecto llamada” y similares, y al igual que sus mayores tratan de vestir con piel de cordero lo que son propuestas xenófobas, demagógicas y basadas en la falsedad.

La demagogia que practica el partido popular es realmente peligrosa para la convivencia, apela a los miedos de la sociedad, al espíritu de supervivencia de quien peor lo está pasando para fijar el foco de la responsabilidad en los más débiles. Crea miedos de trazo grueso, afirmaciones falsas que generan actitudes deplorables.

El Partido Popular de Getxo sabe, o debería saber, que la obligación o no de empadronamiento, o el tiempo necesario para el mismo, es una cuestión fijada en la Ley de Servicios Sociales (Ley de 12/2008 de 5 de Diciembre de Servicios Sociales Artículo 23.1.1 d) y en la Cartera de Servicios,  aprobadas por el Parlamento Vasco y el Gobierno Vasco respectivamente. No es el Ayuntamiento quien fija las condiciones de acceso a las diferentes prestaciones sociales. Por eso digo que el Partido Popular miente y hace demagogia o hace una peligrosa demostración de su ignorancia.

Pero aunque fuese el Ayuntamiento quien fijase dichas condiciones, lo que el Partido Popular quiere hacer con esta propuesta es dividir a la sociedad getxoztarra; los de aquí y los de allá, los nuestros y los otros, y eso es inadmisible. Dejar fuera por sistema a quien no está empadronado en Getxo, o establecer un periodo de empadronamiento muy largo, supone no atender a las personas en situación de exclusión social, o negar el derecho a las prestaciones sociales a las personas que nacidas en otras tierras han venido hace poco a trabajar entre y con nosotros. Pero también puede suponer privar de sus derechos a jóvenes getxoztarras que se vieron obligados a emigrar por las nefastas políticas del Partido Popular, o a getxoztarras migrantes retornados.

Lo que el Partido Popular ha hecho es denunciable, reprobable y vergonzoso, Mejor haría en no seguir el nefasto ejemplo de sus mayores y trabajar en la construcción de la convivencia en lugar de lanzar mensajes y propuestas xenófobas aunque vayan disfrazadas de propuestas asépticas.

El paradigma de Romo o las elecciones como excusa. (El miedo a la democracia y al debate)

En los últimos años, Romo se ha mostrado como un barrio capaz de dejar patente el (poco) espíritu democrático del PNV en Getxo. Los vecinos y vecinas de Romo (De acuerdo en que no todos pero si un número significativo, y más activo que en otros barrios) se han mostrado sobre preocupados por distintas políticas que afectan a su barrio, y además dispuestos a movilizarse.

Romo ha sido capaz de movilizarse, de condicionar de alguna manera la política municipal, de protagonizar el pleno, de marcar las actuaciones de los diferentes grupos municipales y de dejar al descubierto la demagogia de otros. ibar-nagusien-etxea-itzubaltzeta-kultur-etxea-euskaltegia_content

La Kultur Etxea de Romo produjo un considerable rechazo y una recogida de firmas nada desdeñable, el traslado de la Nagusien Etxea ha sido motivo de conflicto y debate aún no solucionado, la remodelación de la plaza de Santa Eugenia y sus columpios ha generado una plataforma que pide participación popular, el posible y anunciado derribo de los edificios actuales de la Nagusien Etxea y la Kultur Etxea han sido el detonante para la creación de una plataforma por el desarrollo urbano sostenible. También estos piden participación. Participación, una reclamación que recorre todas y cada una de sus reivindicaciones,

¿Y ante eso que es lo que dice el equipo de gobierno?

Pues dice “elecciones” lo cual es cierto, está bien y está mal. Me explico. El alcalde no se cansa de repetir que el PNV no se escondió y que en su programa de gobierno apostaban claramente por la Kultur Etxea de Romo y que fueron la opción que más apoyo recabó en las elecciones. Nada que objetar, la argumentación del alcalde es  cierta e innegable. Lo que me preocupa es lo que se puede inferir de dicha argumentación.

Lo que dice el Alcalde es cierto, pero no es argumento suficiente para enfrentar a las reclamaciones del barrio de Romo. Podemos inferir que supone el alcalde en su argumentación que el único elemento movilizador del voto de los y las romotarras fue la casa de cultura de Romo. Sabemos que el alcalde sabe, que esto no es así, lo sabe el y lo sabemos nosotros, son múltiples los elementos movilizadores del voto, y si bien se puede afirmar que el voto favorable supone un aval general a las políticas de quien lo recibe tal vez sea mucho decir que supone un asentimiento acrítico a todas y cada una de sus actuaciones, como parece querer hacer ver el señor alcalde.

La argumentación del Alcalde también se muestra intemporal, el voto vale en el momento que se emite, tiene una proyección en el tiempo, pero el tiempo puede modificar la realidad y el voto. En resumén el alcalde debería asumir que puede haber votantes del PNV, que en proyectos concretos no estén de acuerdo con lo que hace el PNV y pidan participación popular, o una revisión del proyecto, y estas personas, pueden posteriormente volver a votar al PNV, sin necesidad de legitimar el proyecto que pusieron en cuestión.

Un modelo de democracia antigua, limitado y limitador. .

Lo que hace el Alcalde con esa argumentación es dejar bien a las claras cual es la interpretación democrática que le gusta al PNV: “vota y calla”. Pero el PNV, no es tonto, eso hay que reconocérselo, y es capaz de llamar participación justo a las herramientas puestas en marcha para frenar la participación ciudadana: comisiones abiertas que no lo son, plenos sin intervención de los vecinos, foros de participación sin capacidad de decisión, “procesos de escucha” que no conllevan decisión ni compromiso de realización, control de los ordenes del día para que ciudadanos y oposición no pueda intervenir, foros inoperantes etc, Y cuando todo falla: las elecciones como excusa para frenar la participación ciudadana.

El Ayuntamiento y todos los ciudadanos de Getxo deberíamos aprender, escuchar y colaborar con el dinamismo de romo, nos gustarán o no sus propuestas, pero una ciudadanía activa, con disposición a escuchar, participar, decidir y asumir es el único futuro posible para una democracia encerrada en las paredes de sus instituciones. Y mas en un pueblo como Getxo, con el Ayuntamiento en tierra de nadie, El PNV como mucho quiere abrir ventanas para que algunos y algunas getxoztarras puedan mirar, nosotros queremos abrir las puertas, para salir, para que entren, para que hablen, decidan, y decidamos, que todos somos getxoztarras.

Churras con merinas, Ibarbengoa y Tosu o ejercicio de manipulación de libro

img_36071Lo cierto es que tras tiempo sin escribir estaba pensando en un texto distinto pero al ver el Getxoberri en mi buzón, y al leer el texto del PNV en la sección “Los grupos políticos municipales opinan” no me puedo resistir a comentar dicho texto para aclarar algunos extremos y desmentir algunas de sus afirmaciones (aunque he de reconocer que algunas son tan burdas que difícilmente cualquier persona con un mínimo de sentido común las puede dar por buenas).

En su primer párrafo el texto dice textualmente “… destaca frente a medias verdades o la demagogia que se está utilizando respecto a esta infraestructura beneficiosa para Getxo, para el eskualde de Uribe Kosta, para Bizkaia y para Euskadi”. Es decir, el texto nos advierte justo de lo que viene a continuación: medias verdades y demagogia. Tampoco es baladí la importancia que el PNV atribuye al parking de Ibarbengoa: beneficioso para Getxo (algo interpretable, de momento lo que se va a cargar es un entorno rural y un proyecto de resistencia activa y ciudadana sumamente interesante), para el eskualde de Uribe Kosta (bueno, habrá que ver como es eso), para Bizkaia (aquí ya empezamos a sacar pecho, tirar por elevación y pensar que somos el ombligo del mundo) y para Euskadi (aquí es donde al redactor o redactora del texto se le ha ido toda noción de medida y se ha venido arriba, seguro que en Irun, Hondarribi, Aretxabaleta, Ondarru, Mutriku, Artea, Elantxobe, incluso Sestao, Santurtzi, … están esperando el parking como agua de mayo).

También dice el texto que el parking es un compromiso que el PNV de Getxo tenía en su programa electoral,(aquí está para echarle un vistazo,  a mi me ha costado encontrar la referencia a Ibarbengoa, a ver vosotros, pero seguro que todos sus votantes lo encontraron y les votaron por eso), y que este ha sido apoyado de forma “mayoritaria e incontestable”. Es cierto, el PNV obtuvo en las elecciones un apoyo mayoritario, pero no sabría yo si decir incontestable (9 concejales de 25), pero si es cierto que obtuvo una mayoría minoritaria; ahora, ¿Afirmar que eso supone un apoyo al parking de Ibarbengoa igual es mucho decir no? (Podrían hacer una consulta para comprobarlo, se me ocurre)

En el segundo párrafo comienza el delirio, y se dice que “el parking de Ibarbengoa garantiza un servicio de transporte público de máxima calidad”. Un poco de seriedad, el parking no garantiza ningún servicio de transporte, lo único que hace es ofrecer sitio para que aparquen los coches. img_36101Entendemos que con un “servicio de transporte publico de máxima calidad” se refieren al metro, pero entonces estaría bien que explicasen porque una estación construida y finalizada hace años permanece cerrada (aunque si que se encienden las luces, curioso)
. De esta situación los únicos responsables son esos gobernantes del PNV, quienes han (des)gobernado estos años en las diferentes instituciones.

También dicen que “no se puede apelar a la sostenibilidad y el medioambiente para criticar una estación intermodal”, ¡¡Buen intento!! Nadie está criticando la estación de Ibarbengoa, es más en repetidas ocasiones hemos reclamado su uso una vez construida, lo que se critica es la construcción de un parking en los terrenos que se quiere construir y además sin tener en cuenta la evolución de los últimos años, y en concreto la apertura del hospital de Urduliz (lo lógico puede parecer aumentar la frecuencia de metro a Urduliz, y en todo caso construir un parking en Urduliz que diese el servicio de parking disuasorio y el servicio de parking al hospital, se me ocurre pero es cierto que yo no soy experto y no sé de esto)

Dicen que es una infraestructura “demandada por los vecinos”, y parece que los vecinos apoyan a los y las resistentes de Tosu, lo cual resultaría contradictorio, también dicen que dará servicio a los vecinos y vecinas, no sabemos si se refiere a la estación (lo cual es seguro pero ya podían haberla abierto hace años como he señalado antes) o al parking (veremos como da servicio a los vecinos y vecinas).

En el anteúltimo párrafo encontramos tal vez las razones ocultas y uno de los motivos que genera contestación a este parking, en esta ubicación y es que cuando hablan de los beneficios para los vecinos no se refieren a la situación actual, se refieren a una situación futura que ellos mismos generan; “…ya que serían quienes sufrirían directamente el caos de tráfico y aparcamiento de la zona si no se habilitara la infraestructura del parking y los nuevos viales”. Los nuevos viales, todavía está fresco en el recuerdo de los getxoztarras el plan para la construcción y urbanización de 8.000 viviendas en la zona de Azkorri y Andra Mari lo que supondría la eliminación de una de las pocas zonas verdes del municipio. Dicen que eso no lo van a hacer, pero el PGOU que lo recoge aunque obsoleto sigue vigente y ahora se habilitarán nuevos “viales”, carreteras, urbanización… motivos para la sospecha.

Obvia el PNV que una de las críticas para ese parking es su ubicación (eso no les interesa para la manipulación) y después se nos despachan con una auto loa sobre sus compromisos y la palabra cumplida y la cohesión, la sostenibilidad y el trasporte publico y entonces me acuerdo de la Supersur, el billete único tantas veces demandado y todavía pendiente, las autopistas de peaje para moverse por Euskal Herria y gratuitas para ir a Santander, la reducción de lineas de Bizkaibus, la falta de autobuses interurbanos etc. Sin duda si hablamos de si el PNV cumple, o no, sus promesas podríamos discutir, pero ahí se que entraríamos en valoraciones distintas, todas legítimas.

Getxo es Zona Libre de Paraísos Fiscales (a pesar del PNV)

En el pleno celebrado el pasado día 30 de noviembre, EH Bildu, PSE y GUK hicimos nuestra una moción de Oxfam Intermón que proponía declarar Getxo Zona Libre de Paraísos Fiscales. Esta moción forma parte de una campaña que surgio en Catalunya y que la ONG Oxfam Intermón ha hecho suya y esta promocionando.

sin-titulo-1Afortunadamente la moción fue aprobada ya que a los votos de EH Bildu (4), GUK (4) y PSE (2) se sumó el de Ciudadanos (1). No nos sorprendió la abstención del PP (5), lo que nos sorprendió sobremanera fue la negativa del PNV (9): Si, aunque parezca mentira, el PNV el partido mayoritario en el gobierno municipal se negó a declarar Getxo de Zona Libre de Paraísos Fiscales y tomar medidas en el área de contratación para hacer realidad esta declaración, el PNV voto No.

¿Que pedía la moción?

La moción tenía una parte declarativa, en la que Getxo se declara Zona Libre de Paraísos Fiscales, y una parte ejecutiva en la que el Ayuntamiento se comprometía a tomar medidas en el área de contratación. ¿Y por qué así? Pues porque resulta evidente que la política fiscal no es competencia del Ayuntamiento, pero si la contratación municipal; el Ayuntamiento, dentro de la legalidad estatal y europea, puede tomar una seria de medidas en contratación para “penalizar” a las empresas que operan en paraísos fiscales (y de esta forma dificultar que tengan acceso a contratos públicos) y “favorecer” a las empresas que son fiscalmente responsables.

La cuestión es sencilla: ¿Como pedir a la gente que sea cumplidora con sus impuestos y luego decirle que con ese dinero se ha contratado a la empres X, que opera en un paraíso fiscal y así no paga impuestos? Si lo pensamos fríamente esta dinámica perversa implica recaudar dinero del contribuyente para entregárselo a una empresa que elude el pago de impuestos, que no contribuye al desarrollo de la sociedad, o dicho de otra manera, entregar parte del dinero de los impuestos a unos pocos bolsillos privados y nada escrupulosos. Y eso es algo que el Ayuntamiento puede evitar, pero el PNV dijo que no.

efectosnocivosparaisosfiscales1

Existe otro aspecto; normalmente las empresas que operan en paraísos fiscales son grandes empresas, con grandes recursos, que si no pagan los mismos impuestos que las pequeñas y medianas empresas compiten con ventaja, una ventaja que posibilita la administración. Por lo tanto, implementar esas clausulas sociales es una forma de favorecer el tejido empresarial local, pero el PNV dijo que no.

¿Y por qué dijo que no el PNV?

Pues esa es una buena pregunta. Presentó una enmienda que hacía referencia a una acuerdo suscrito en el Parlamento Vasco entre EH Bildu, PSE y PNV. Dicho acuerdo pedía que en la lucha contra el fraude fiscal se incorporase la lucha contra los paraísos fiscales, se dirigía a instancias superiores y en todo caso siempre desde un punto de vista fiscal.

Nuestra respuesta fue clara: estábamos dispuestos a incorporar lo que el PNV decía a la moción, porque toda iniciativa contra los paraísos fiscales es bienvenida. Pero el PNV no quería eso, quería suprimir lo que la moción proponía y sustituirlo por lo que su enmienda decía. Y entonces el PNV dijo que no.

¿Por qué no aceptamos la enmienda del PNV?

Como ya he dicho la aceptamos como una suma, pero no para sustituir a la nuestra. Al final, si hubiésemos aceptado la enmienda del PNV lo que hubiésemos hecho es eludir la responsabilidad del Ayuntamiento, y decir que no puede hacer nada contra los paraísos fiscales y eso no es cierto. Es cierto que la labor del Ayuntamiento es pequeña, puede ser una gota de agua en el océano, pero gota a gota puede desbordar el vaso, muchos ayuntamientos haciendo lo mismo, son como gotas de aceite, que se van juntando y se extienden, y pueden forzar cambios. Pero el PNV dijo que no.

“Mucha gente pequeña, haciendo cosas pequeñas, en lugares pequeños, puede cambiar el mundo” la frase de Eduardo Galeano no ha debido llegar a los Batzokis.

PD: Un informe de Oxfam afirma que que TODAS las empresas del Ibex 35 operan en Paraísos Fiscales, Iberdrola es una empresa del Ibex 35, Iberdrola trabaja con el Ayuntamiento de Getxo,… y en situación similar estarán otras empresas. Tal vez ese sea otra motivo…

Fatiga ontológica

aburridos_en_clase_400x400En el pleno de ayer, el de siempre se dedico a lo de siempre, mentir un poco y faltar. Yo andaba pensando como contarlo en un post, pero mi compañero Kitxu, lo ha hecho mucho mejor. Aquí os dejo su crónica.

FATIGA ONTOLÓGICA

El portavoz segundo del PP hubiese estado más a gusto ayer en un botellón, como ellos lo llaman, que en una sesión de un pleno municipal. Tal y como lo definió el portavoz del PSE-EE, el señor Andrade, sus intervenciones, sus peroratas interminables, su arrogancia, su falta de respeto, su faltar a la verdad como arma dialéctica, su demagogia, sus descalificaciones personales nos causan fatiga ontológica. Quizá al portavoz segundo del PP eso de fatiga ontológica le pareció un insulto (generalmente solemos inquietarnos ante lo que desconocemos) y de ahí su ataque al portavoz del PSE-EE. El señor Andrade le pidió respeto a gritos. Él, que falta el respeto en todas y cada una de sus intervenciones, de forma soez, altanera, arrogante.

Es justo decir que no siempre lo hace porque no siempre el cuerpo le pide hablar en los plenos. Nos recuerda al fanfarrón de la clase que te dice eso me lo dices a la cara a la hora del recreo, al macho alfa que, cuando va cargado de testosterona, reta y habla más alto que sus amiguitos de clase.

Sí, el portavoz segundo del PP nos causa fatiga ontológica porque siempre que pide la palabra nos suscita preguntas acerca de nuestra existencia como por ejemplo, qué hemos hecho mal en la vida para tener que aguantar sus salidas de tono, sus perogrulladas y sus mentiras. Mentiras. Sí. Faltar a la verdad es mentir y ayer en el pleno, y en la mayoría de sus intervenciones, el portavoz segundo del PP falta a la verdad como estrategia de intervención política.

En realidad no nos afecta que nos acusen de pactar los presupuestos con el equipo de gobierno para promover el catastrazo, la subida de los impuestos y depauperar así aún más la vida de los getxoztarras. Que estas afirmaciones vengan del PP casi nos honran. Otra cosa es cuando se utiliza la mentira como arma arrojadiza para desgastar al adversario político.

En fin. Ellos sabrán. Alguien debería dar buenos consejos al PP y sugerirles que con bravucones de colegio como el señor Andrade acabarán siendo una fuerza irrelevante en Getxo.

Por lo demás el pleno transcurrió con cierta normalidad. El PP presentó su habitual propuesta de iniciativas de apoyo al comercio y hostelería en la campaña de Navidad 2016. En esta ocasión decidió dejar en manos del equipo de gobierno las iniciativas a adoptar. No piden mucho. Con que el PNV adorne con un urte berri on, o unas felices fiestas y una estampa navideña sus iniciativas es suficiente.

EH Bildu consiguió sacar adelante su moción en la que se proponía hacer efectivo el protocolo de colaboración firmado en el 2000 por diversos ayuntamientos de la margen derecha de la ría, entre ellos el de Bilbao y el de Getxo. En ese protocolo se instaba a fomentar el uso de la bicicleta y el diseño de un bidegorri que uniera toda la margen derecha de la ría, desde Bilbao a Getxo. También se aprobó por unanimidad solicitar a la autoridad portuaria que trabaje en este sentido.

Lo dicho. Señor Andrade, a la poste portavoz segundo del PP, nos causa fatiga, mucha fatiga ontológica.

Iñaki Gonzalo “Kitxu”

PD: El título del Post es un “préstamo” que tanto el autor como yo mismo agradecemos al concejal del PSE José Luis Landa “Txefo”

Los concejales quieren su cesta de navidad

cestaEn el último pleno presentamos, un año mas, una moción que proponía que el Ayuntamiento no regalase una cesta a cada uno de los concejales. Una vez más solamente GUK y EH Bildu votamos a favor de la misma, o lo que es lo mismo PNV, PSE, PP y Ciudadanos dijeron, ya fuese mediante la abstención o el voto en contra de la moción, que querían su cesta.

El debate tuvo momentos vergonzosos, como si un mercado de méritos caritativos se tratase. Cada cual diciendo a quien regalaba su cesta, o que parte donaba de su sueldo a un partido o a una ONG determinada. Conviene diferenciar a mi juicio entre lo que es un sueldo y lo que es un privilegio. Un sueldo es el salario que un trabajador percibe a cambio del trabajo que realiza y de una u otra manera está regulado, pero sobre esto volveremos más adelante. Un privilegio es un pago o regalo injustificado que alguien recibe en virtud de su posición o de los servicios prestados. Un sueldo es algo a lo que tiene derecho todas las personas, un privilegio es un distintivo que aquellas personas que gustan de hacer ver que son distintas pueden utilizar para diferenciarse del común de los mortales. Si nos vamos al diccionario un privilegio es la exención de una obligación o ventaja exclusiva o especial que goza alguien por concesión de un superior o por determinada circunstancia propia.

Podemos discutir si los sueldos de los concejales son altos o bajos, justificados o no, ese es otro debate. Nosotros en su momento ya propusimos bajar esos sueldos y PNV, PP y PSE dijeron que no. En cualquier caso, lo que cada concejal o grupo político haga con sus sueldos es de su sola incumbencia, y el motivo por el que gusta de hacer exhibición de sus donaciones o actividades ellos deberán explicarlo.

¿Somos los concejales trabajadores municipales? ¿Tenemos los mismos derechos?

Existe una argumentación que dice que si los trabajadores y trabajadoras del Ayuntamiento tienen una cesta de navidad todos los años, los concejales y concejales, en tanto trabajadores tienen el mismo derecho que los primeros a tener su cesta. Este argumento no soporta un mínimo análisis. Si entendemos que los concejales son trabajadores del Ayuntamiento por que reciben un salario municipal entenderemos igualmente que aquellos concejales que no reciben un salario municipal, y que son 8 en total, no son trabajadores del Ayuntamiento por lo tanto la pregunta es ¿Estos concejales tienen derecho a cesta de navidad?

Por otro lado, no conviene olvidar que el salario de los trabajadores se fija por convenios sectoriales leyes, normas forales y la negociación con los sindicatos. En el caso de los concejales su salario se fija en el pleno, en el momento que se determina que concejales serán liberados y quienes no, y en aquel pleno de 2015, en el que propusimos sin éxito la bajada de sueldos, en ningún momento se acordó que una cesta de navidad se incluía en el salario de los concejales, ni en las dietas de aquellos que no tienen salario.

Nosotros entendemos que los concejales somos trabajadores temporales, puestos ahí por los getxotarras para un tiempo determinado y nuestro trabajo es arreglar problemas y hacer que en la medida de lo posible la vida de los getxoztarras mejore día día. No es nuestro trabajo asignarnos cestas de navidad a las que las personas getxoztarras no tienen derecho. No es nuestro trabajo disfrutar de privilegios en ningún caso, pero menos aún cuando de forma obscena accedemos a recursos que no necesitamos mientras personas de nuestro pueblo lo están pasando mal.

¿Cuanto ganamos para tener tanto apego a una cesta de 100 euros?

El Alcalde gana 78.000 euros al año, los concejales con responsabilidades de gobierno o portavoces de grupos municipales 66.000 euros, un concejal liberado a jornada completa, 52.000 euros al año, uno liberado a media jornada (mi caso) 26.000 euros al año. Un concejal que cobra dietas cobra al mes 800 euros por cada pleno, y 100 por cada comisión o junta rectora a la que acude, se suelen convocar entre 5 y 7 al mes y si bien no se acude a todas a dos mensuales si. ¿Alguien piensa que necesitamos una cesta de navidad valorada en 100 euros?

2.500 euros al año en privilegios para concejales

Pero seamos justos; el problema no es si la cesta tiene un valor de 100 euros o de 1000 euros. En cualquiera de los casos estaríamos ante el mismo problema. El problema radica en que personas elegidas para mejorar la vida de sus vecinos disponen de recursos públicos para mejorar su propia vida, y lo hacen desde una concepción de privilegio, entendiendo el ejercicio de la representación popular como un privilegio que les sitúa por encima de sus vecinos y vecinas.

Da lo mismo si la cesta cueste 100 euros o 1 euro, pero dicho sea de paso, no está de mas que los y las getxoztarras sepan que porque así lo quieren los 9 concejales del PNV, los 5 del PP, los 2 del PSE y el único concejal de ciudadanos el Ayuntamiento se gasta 2.500 euros de dinero publico, de dinero de todos los getxoztarras cada año en cestas para sus señorías. Los concejales de GUK y de EH Bildu queremos quitar las cestas, pero tal vez para tapar sus vergüenzas, aquellos concejales que quieren su cesta nos dan las nuestras a la fuerza, o en su caso nuestros 100 euros. Se gastan vuestro dinero en darnos unos privilegios que no queremos para tapar sus vergüenzas. Como todos los años donaremos nuestras cestas, pero ese no es el camino, el camino es la eliminación de las cestas y de cualquier privilegio.