Mucho humo y nada de sustancia en los presupuestos de Getxo

El pasado 10 de noviembre PNV y PSE presentaron el proyecto de presupuestos de Getxo: vendieron humo. Nos dijeron que el proyecto de presupuestos sube un “prudente” 1,7 % respecto al presupuesto de 2022. Algo que es cierto a medias, porque lo que no hacen en esa afirmación es contabilizar el impacto de la inflación.

En el año 2022, el presupuesto consolidado del Ayuntamiento de Getxo fue de 118.247.938€. Si actualizamos este importe con el índice de inflación interanual (octubre 2021-octubre 2022 aplicando la herramienta Eustat) nos da un resultado de 126.880.037 euros, y si comparamos esta cantidad con el presupuesto previsto para el 2023 (120.364.277€) podemos comprobar que la capacidad de gasto e inversión del Ayuntamiento se reduce en 6.515.760€. Dicho de otra forma, ese aumento prudente del que nos hablan del 1,7% respecto a 2022 esconde realmente una reducción de la capacidad de gasto e inversión de 5,51 %

Más de un 20% de reducción de la inversión

Pero no acaban ahí las medias verdades. En este tuit nos dicen que se mantiene la capacidad de inversión en 10 millones de euros, lo que es literalmente falso.

Las inversiones se reducen un 21,3 % (Sin tener en cuenta el impacto de la inflación) esto es 2.530.050 € menos en inversiones, que pasan de 11.882.680€ en 2022 a 9.352.630 € en 2023. Pero si aplicamos el impacto de la inflación la reducción de la capacidad inversora del ayuntamiento es de 3.397485 euros, un 28,59%.

Pero esto no es todo en el capítulo de inversiones. La realidad es que el capítulo de inversiones de 2023 recoge de manera literal inversiones idénticas a 2022.

• Hay más de 1.600.000 euros de inversión que son inversiones que ya se recogían en el presupuesto 2022.
• Hay más de 1.200.000 euros de inversión que son inversiones recogidas en el presupuesto 2022, que no se realizaron, y ahora por efecto de la inflación requieren de una mayor inversión.
• Más de 1.878.000 euros puede considerarse inversiones de reposición.

Lo cierto es que exceptuando las reparaciones en colegios (405.000 €) y algunas sustituciones de farolas (sustitución de la farolas de bola por farolas led 300.000 €) y algunas bombas y válvulas pertenecientes al sistema de suministro de agua, ya muy obsoleto, la inversión del ayuntamiento prácticamente se reduce a la construcción de un parque infantil cubierto en la calle Arene por un importe superior al 1.200.000 € euros, parque que también se recogía en los presupuestos de 2022 pero que no se ha hecho.

Una memoria de alcaldía de fábula: cuando el papel no aguanta todo.

En la memoria de Alcaldía podemos leer generalidades que luego lo números no soportan:

Nos habla de un nuevo plan de vivienda (2020-2035) que a todas luces ya va tarde. Pero la realidad es que el presupuesto de vivienda no dice nada de eso y en palabras de su propio responsable es “continuista”. En resumen, no hay plan de vivienda.

Nos habla del nuevo impulso a los servicios sociales, pero:

• No hay línea de trabajo contra la pobreza energética.
• Las Ayudas Municipales No Periódicas aparecen congeladas en 277.000 euros.
• Las Ayudas de Emergencia Social también están congeladas en 1.200.000 euros y eso aún cuando en 2021 ya se repartieron 1.600.000 euros en ayudas de emergencia social. Además, el gobierno aumenta su aportación de 900.000 a 1.100.000 euros, por lo que presupuestariamente el Ayuntamiento reduce su aportación en 200.000 €. A pesar del compromiso de complementarlas si es necesario. ¿Por qué no hacerlo en presupuestos?
• No se refleja el necesario refuerzo estructural del área de igualdad.

Nos hablan de la “Nueva Estrategia en la gestión de los residuos y las energías renovables, fomentando iniciativas de economía circular y propiciando el ahorro”, pero esto tampoco se sostiene.

• El contrato de residuos se ha prorrogado en el 2022 sin modificaciones sustanciales.
• Solo Getxo Kirolak está apostando por un plan de generación de energía sostenible. Cuando hemos propuesto algo PNV y PSE o se han posicionado en contra o no han cumplido el compromiso. El mayor hito del plan de eficiencia energética es el cambio de la caldera de la residencia y algunas ventanas.
• Nada de sabe de esas iniciativas de economía circular, de momento lo que si se sabe es que se multa la vendeja.

Se presenta la plaza de la Estación de Las Arenas cuando se trata de una obra que ya se está ejecutando.

En resumen, un cuento de presupuesto que no soporta un análisis mínimamente riguroso. No refleja la realidad de los planes del equipo de gobierno para 2023, trata de minimizar situaciones sociales en Getxo, una propuesta rácana y continuista, sin ambición que se nos presente como lo que no es. Un pueblo no se gobierna con propaganda.

Información del PGOU de Getxo: muy deficiente y sin voluntad de enmienda

La pertinaz insistencia del área de propaganda del Ayuntamiento hace tiempo que ha superado la fase de patetismo para acercarse a la ofensa. Ahora, en una nota de prensa nos cuentan que 456 personas han participado en las 4 sesiones informativas sobre el PGOU, pero no nos cuentan cómo se desarrollaron estas.

Yo estuve en una, en la celebrada en Andra Mari, en el frontón. Como ha denunciado el colectivo Nora Zoaz Getxo aquello fue un desastre. A aquella charla asistieron más de 120 personas, vecinos y vecinas preocupadas por el futuro de su vivienda que se encontraron ante un caos organizativo sin igual. Allí había algunos empeñados con construir, sustituir el verde por el cemento y llenarse los bolsillos, pero la mayoría de la gente estaba preocupada por su casa. Sabían que perderían sus casas, sus tierras, y no sabían cuando, por qué ni en beneficio de quien. La charla del Ayuntamiento no les ayudó.

Falta de respeto a los derechos lingüísticos.

En primer lugar, es absolutamente inadmisible que el Ayuntamiento organice actos públicos en los que no se garantice el derecho de cada persona a expresarse y recibir la información en la lengua que elija. Es una obligación del Ayuntamiento, y no se hizo. No hubo traducción simultánea, ni en Andra Mari, ni en Romo ni en Muxikebarri. Esa deficiente acción del equipo de gobierno propició enfrentamientos verbales entre vecinos y vecinas en Andra Mari que en ningún caso debían haberse dado.

Deficiente sonido.

La charla de Andra mari se celebró en un frontón, solo dos altavoces trasmitían el sonido. En general no se oía, ni a los ponentes ni a quien hacía preguntas. Nadie en el Ayuntamiento pensó que cada lugar tiene sus características, y que lo que sirve para un lugar cerrado no sirve para un frontón, menos en cuestión de acústica y sonido. Allí no se oía.

Una proyección inútil.

La proyección de los mapas y la información se hacía con un proyecto sencillo, sobre una pared azul, lo cual resultaba absolutamente inútil, No se veía ni apreciaba nada. ¿Tan difícil ere disponer otros medios, si quiera una pantalla blanca? Y por no hablar del tamaño de la proyección y la distancia de la visualización.

Falsa libertad de expresión.

Hubo intervenciones excesivamente largas. Cuando el responsable del PGOU fue interrogado en comisión sobre las dinámicas de la reunión afirmó que él no era quien para cortar la palabra a nadie. Ese argumento hubiese sido válido siempre un cuando el Ayuntamiento no hubiese cortado la reunión a las 21:30 y hubiese dejado a vecinos y vecinas con la palabra en la boca y sin posibilidad de intervenir.

“No os ponéis de acuerdo ni entre vosotros”

Esta es la expresión que el público oyó de la mesa. Una falta de respeto absoluta además de, cuando menos, una ignorancia y una muestra de prepotencia. Las más de 120 personas que asistieron no formaban un colectivo cohesionado, eran vecinos y vecinas, cada uno con sus intereses, miedos y realidades. No tenían por qué ponerse de acuerdo.

Una información deficiente.

El diseño de la charla toma demasiado tiempo en la contextualización y tarda en bajar a la realidad que preocupa a vecinos y vecinas: ¿Qué pasa con nuestras casas? Ahí se producen ejercicios de escapismo con arquitectos enfrentados a una realidad que no deberían enfrentar, pero que en ocasiones se pierden en explicaciones técnicas, palabros y leyes cuya única finalidad es no contestar. Y también los hay que se gustan. Pero esa no es la información que la gente quería, y por eso pedían “Que contesten los políticos”, pero los tres concejales del PNV en la mesa callaban.

Con todo esto preguntamos al responsable del PGOU si tenían intención de repetir cuando menos la charla en Andra Mari, su respuesta fue NO.